Miraré d'aclarir-me. El primer relat de Novelas y cuentos I, d'Osvaldo Lamborghini, succeeix en una cambra putrefacta on es celebra una orgia de violència i sexe i merda i sang. Flaires de Burroughs, d'Artl, Easton Ellis, Welsh, Aira o The Young Ones o Orange Clockwork... vaja; el millor de cada casa. Després de mutilar-se, i practicar canibalisme, surten tots al carrer a manifestar-se: "No Seremos Nunca Carne Bolchevique Dios Patria Hogar", "Dos, tres Vietnam", "Perón es Revolución", "Solidaridad Activa con las Guerrillas", "Por un Ampliofrente Propaz".
M'havien dit que Lamborghini era cruel i d'una brutalitat extrema. Sí. No només per l'argument de les seves obres (ep, de les quals només m'he llegit un àtom de mostra), sinó també per la transgressió estilística i formal, per com escrivia aquest home. La llibertat salvatge del homeless o el ionqui, explosions incontrolades de creativitat i imaginació la servei del lado oscuro. Inversemblança i delirium tremens. He d'investigar sobre la vida d'aquest senyor. Hi ha casos en què la vida de l'artista ens ha d'importar un carall, i n'hi ha d'altres que no. Lamborghini és un cas dels primers... Vull dir... experimentava amb l'heroïna, potser? Enlairo el pensament i m'imagino un home brut i esparracat panteixant i arrossegant-se pels carrers pixats del districte tercer (va viure a Barcelona, l'home), delirant escenes incongruents de carn i sexe. O també: m'imagino un Lamborghini que t'atrapa pels cabells i encasta la teva bella cara contra una taula de vidre un cop rere l'altre fins aconseguir que alguna de les dues coses es trenqui, o ambdues.
Hi han algunes paraules que no entenc; ja sigui per l'ús indiscriminat d'slang porteny, bé sigui per la barra de l'autor, que no para d'inventar-se conceptes que, si bé hom no entén, sí que et deixen la sensació d'entendre'ls... Curiós efecte de la literatura marginal o lumpen literatura.
Per exemple, el relat El Fiord, que és el que m'he llegit. Jo suposava que, intuïa que, m'imaginava, que calia que investigués sobre la política a l'Argentina dels anys seixanta per entendre alguna cosa més. Suposava que hi havia alguna al·legoria que a mi se m'escapava... I mira, ves per on, César Aira, privilegiat alumne de Lamborghini en allò referent a la hipèrbole i la ultraviolència, em dóna la resposta;
M'havien dit que Lamborghini era cruel i d'una brutalitat extrema. Sí. No només per l'argument de les seves obres (ep, de les quals només m'he llegit un àtom de mostra), sinó també per la transgressió estilística i formal, per com escrivia aquest home. La llibertat salvatge del homeless o el ionqui, explosions incontrolades de creativitat i imaginació la servei del lado oscuro. Inversemblança i delirium tremens. He d'investigar sobre la vida d'aquest senyor. Hi ha casos en què la vida de l'artista ens ha d'importar un carall, i n'hi ha d'altres que no. Lamborghini és un cas dels primers... Vull dir... experimentava amb l'heroïna, potser? Enlairo el pensament i m'imagino un home brut i esparracat panteixant i arrossegant-se pels carrers pixats del districte tercer (va viure a Barcelona, l'home), delirant escenes incongruents de carn i sexe. O també: m'imagino un Lamborghini que t'atrapa pels cabells i encasta la teva bella cara contra una taula de vidre un cop rere l'altre fins aconseguir que alguna de les dues coses es trenqui, o ambdues.
Hi han algunes paraules que no entenc; ja sigui per l'ús indiscriminat d'slang porteny, bé sigui per la barra de l'autor, que no para d'inventar-se conceptes que, si bé hom no entén, sí que et deixen la sensació d'entendre'ls... Curiós efecte de la literatura marginal o lumpen literatura.
Per exemple, el relat El Fiord, que és el que m'he llegit. Jo suposava que, intuïa que, m'imaginava, que calia que investigués sobre la política a l'Argentina dels anys seixanta per entendre alguna cosa més. Suposava que hi havia alguna al·legoria que a mi se m'escapava... I mira, ves per on, César Aira, privilegiat alumne de Lamborghini en allò referent a la hipèrbole i la ultraviolència, em dóna la resposta;
Pero las claves para una interpretación [del relat El Fiord] son muy visibles, casi demasiado. Están esas iniciales puntuando la narración: la CGT que da a luz a ATV, Augusto Timoteo Vandor, el líder sindical que se rebeló contra Perón... pero este último parecería ser «el Loco Rodríguez», y aquí las iniciales no corresponden a nada, y por otro lado Sebastián (Sebas) alude a las «bases» por otro procedimiento linguístico...
Bé, nanos, sé -les estadístiques no enganyen- que quan parlo d'autors oblidats i bullits les vostres lectures baixen en picat. Abans de rematar aquest post amb un pensament que exposaré al final, afegiré una mica de marro polític que sé que agrada a Trols i no Trols. A veure, nois, a qui ens hem de creure;
a) a un polític que abans era periodista que jura que l'han agredit físicament?
b) a uns borroques tontets que neguen haver agredit a un polític ex-periodista?
c) als mossos d'esquadra que diuen que no hi va haver més agressions que les verbals?
Cap de les tres fonts em mereix ni un miligram de confiança, així que jo opto per pensar que Catalunya no existeix, ni el català ni el castellà, ni nacionalistes ni NOcionalistes, com tampoc existeix Girona, i tampoc existeix Arcadi Espada, ni els mossos ni els borroques. Pura il·lusió o malson. Confesso que així visc millor.
Vale, enllestim ja que és tard. L'últim paràgraf ve a dir que Artl, Aira, Lamborghini, Fonseca o Bolaño, retraten, voluntariament o no, la societat llatinoamericana tal i com jo la veig. Com una espiral brutal de vida i mort i caos i desordre que degeneren en una expressió artística única i irrepetible. Si mai sóc editor, tractaré de reflexar això que m'intento explicar a mi mateix bo i configurant una mena de catàleg dels horrors que farà les delicies d'un grapat de freaks. Després em dedicaré a l'horticultura i a desfer-me dels creditors i a lamentar-me per no haver estudiat per a ebenista. Els ebenistes condueixen tots Lamborghinis. Jo ho he vist.
Todo su cuerpo magnífico brillaba, empapado.Un brillo de fraude y neón.
4 comentaris:
Catalunya no existeix, ni el català ni el castellà, ni nacionalistes ni NOcionalistes, com tampoc existeix Girona, i tampoc existeix Arcadi Espada, ni els mossos ni els borroques. Pura il·lusió o malson. Confesso que així visc millor.
jajaja...La forma és el buit, el buit és la forma, que diuen els budistes ;-)
Prenc bona nota del Lamborghini (del Osvaldo, es clar, no del cotxe) i miraré de trobar-lo. Pinta bé la cosa, si senyor.
Una abraçada
Buk
Em sap greu, Buk, però èls llibres d'Osvaldo Lamborghini estan descatalogats. Pots llegir El Fiord aquí, i encara hi ha més coses per la xarxa.
Salutacions.
Vaaaaaja....Doncs moltes gràcies per l'aclaració i per l'enllaç, Llibreter. Ja m'he baixat El Fiord. En quant tingui un momentet m'ho llegeixo.
Salutacions
Buk
El término «troll» es altamente subjetivo. Ciertos lectores pueden clasificar un mensaje como troll mientras otros verán el mismo mensaje como una contribución legítima a la discusión, aunque sea controvertida. El término se usa frecuentemente para desacreditar una posición contraria o a su proponente mediante el argumento ad hominem. Igualmente, decir que alguien es un troll significa hacer suposiciones sobre sus motivos, que pueden ser incorrectas. Dejando aparte los motivos del autor, los mensajes controvertidos tienen muchas posibilidades de atraer una respuesta correctiva, protectora o violenta de aquellos que no distinguen entre las comunidades físicas reales (donde la gente está realmente expuesta a algún riesgo compartido de daño corporal por sus acciones) y las comunidades epistémicas (basadas en un mero intercambio de palabras e ideas). Normas de tratamiento, o etiqueta, que se originaron en tales comunidades físicas son con frecuencia aplicadas ingenuamente al discurso en línea por los recién llegados que no están acostumbrados a la gama de puntos de vista expresados en línea, a menudo anónimamente. De esta forma, tanto los usuarios como sus mensajes son comúnmente y a veces inexactamente calificados de trolls cuando ofenden al grupo: irónicamente, la gente puede estar más inclinada a usar epítetos como «troll» en las discusiones públicas en línea de lo que lo estarían en persona, ya que los foros en línea pueden parecer más impersonales. A menudo se emplea la expresión «Prohibido dar de comer al troll». En IMDb se comenta que el troll común no entiende las palabras «opinión» ni «abandonar», lo que significa que cree que tiene opinines superiores y que no abandonará hasta que obtenga la satisfacción que busca.
Cuando se aplica apropiadamente al comportamiento en línea intencionadamente disruptivo, la palabra «troll» convierte económicamente un código abstracto de conducta en línea en una imagen concreta. Los participantes experimentados en foros en línea saben que la forma más efectiva de disuadir a un troll normalmente es ignorarle, ya que las respuestas animan a los auténticos trolls a continuar escribiendo mensajes disruptivos en dichos foros: de ahí el frecuente aviso de «Prohibido dar de comer al troll». Enviar esta señal públicamente, en respuesta al comportamiento de un troll para desanimar más respuestas puede disuadir al troll. Sin embargo, también puede tener el efecto contrario, pasando a ser él mismo comida para el troll. Por tanto, cuando un participante en un foro ve una respuesta aparentemente inocente a un troll como potencial comida para éste, puede ser más prudente enviar el aviso de «Prohibido dar de comer al troll» en un mensaje privado (por ejemplo, por correo electrónico).El término «troll» es altamente subjetivo. Ciertos lectores pueden clasificar un mensaje como troll mientras otros verán el mismo mensaje como una contribución legítima a la discusión, aunque sea controvertida. El término se usa frecuentemente para desacreditar una posición contraria o a su proponente mediante el argumento ad hominem. Igualmente, decir que alguien es un troll significa hacer suposiciones sobre sus motivos, que pueden ser incorrectas. Dejando aparte los motivos del autor, los mensajes controvertidos tienen muchas posibilidades de atraer una respuesta correctiva, protectora o violenta de aquellos que no distinguen entre las comunidades físicas reales (donde la gente está realmente expuesta a algún riesgo compartido de daño corporal por sus acciones) y las comunidades epistémicas (basadas en un mero intercambio de palabras e ideas). Normas de tratamiento, o etiqueta, que se originaron en tales comunidades físicas son con frecuencia aplicadas ingenuamente al discurso en línea por los recién llegados que no están acostumbrados a la gama de puntos de vista expresados en línea, a menudo anónimamente. De esta forma, tanto los usuarios como sus mensajes son comúnmente y a veces inexactamente calificados de trolls cuando ofenden al grupo: irónicamente, la gente puede estar más inclinada a usar epítetos como «troll» en las discusiones públicas en línea de lo que lo estarían en persona, ya que los foros en línea pueden parecer más impersonales. A menudo se emplea la expresión «Prohibido dar de comer al troll». En IMDb se comenta que el troll común no entiende las palabras «opinión» ni «abandonar», lo que significa que cree que tiene opinines superiores y que no abandonará hasta que obtenga la satisfacción que busca.
Cuando se aplica apropiadamente al comportamiento en línea intencionadamente disruptivo, la palabra «troll» convierte económicamente un código abstracto de conducta en línea en una imagen concreta. Los participantes experimentados en foros en línea saben que la forma más efectiva de disuadir a un troll normalmente es ignorarle, ya que las respuestas animan a los auténticos trolls a continuar escribiendo mensajes disruptivos en dichos foros: de ahí el frecuente aviso de «Prohibido dar de comer al troll». Enviar esta señal públicamente, en respuesta al comportamiento de un troll para desanimar más respuestas puede disuadir al troll. Sin embargo, también puede tener el efecto contrario, pasando a ser él mismo comida para el troll. Por tanto, cuando un participante en un foro ve una respuesta aparentemente inocente a un troll como potencial comida para éste, puede ser más prudente enviar el aviso de «Prohibido dar de comer al troll» en un mensaje privado (por ejemplo, por correo electrónico).
El término «troll» es altamente subjetivo. Ciertos lectores pueden clasificar un mensaje como troll mientras otros verán el mismo mensaje como una contribución legítima a la discusión, aunque sea controvertida. El término se usa frecuentemente para desacreditar una posición contraria o a su proponente mediante el argumento ad hominem. Igualmente, decir que alguien es un troll significa hacer suposiciones sobre sus motivos, que pueden ser incorrectas. Dejando aparte los motivos del autor, los mensajes controvertidos tienen muchas posibilidades de atraer una respuesta correctiva, protectora o violenta de aquellos que no distinguen entre las comunidades físicas reales (donde la gente está realmente expuesta a algún riesgo compartido de daño corporal por sus acciones) y las comunidades epistémicas (basadas en un mero intercambio de palabras e ideas). Normas de tratamiento, o etiqueta, que se originaron en tales comunidades físicas son con frecuencia aplicadas ingenuamente al discurso en línea por los recién llegados que no están acostumbrados a la gama de puntos de vista expresados en línea, a menudo anónimamente. De esta forma, tanto los usuarios como sus mensajes son comúnmente y a veces inexactamente calificados de trolls cuando ofenden al grupo: irónicamente, la gente puede estar más inclinada a usar epítetos como «troll» en las discusiones públicas en línea de lo que lo estarían en persona, ya que los foros en línea pueden parecer más impersonales. A menudo se emplea la expresión «Prohibido dar de comer al troll». En IMDb se comenta que el troll común no entiende las palabras «opinión» ni «abandonar», lo que significa que cree que tiene opinines superiores y que no abandonará hasta que obtenga la satisfacción que busca.
Cuando se aplica apropiadamente al comportamiento en línea intencionadamente disruptivo, la palabra «troll» convierte económicamente un código abstracto de conducta en línea en una imagen concreta. Los participantes experimentados en foros en línea saben que la forma más efectiva de disuadir a un troll normalmente es ignorarle, ya que las respuestas animan a los auténticos trolls a continuar escribiendo mensajes disruptivos en dichos foros: de ahí el frecuente aviso de «Prohibido dar de comer al troll». Enviar esta señal públicamente, en respuesta al comportamiento de un troll para desanimar más respuestas puede disuadir al troll. Sin embargo, también puede tener el efecto contrario, pasando a ser él mismo comida para el troll. Por tanto, cuando un participante en un foro ve una respuesta aparentemente inocente a un troll como potencial comida para éste, puede ser más prudente enviar el aviso de «Prohibido dar de comer al troll» en un mensaje privado (por ejemplo, por correo El término «troll» es altamente subjetivo. Ciertos lectores pueden clasificar un mensaje como troll mientras otros verán el mismo mensaje como una contribución legítima a la discusión, aunque sea controvertida. El término se usa frecuentemente para desacreditar una posición contraria o a su proponente mediante el argumento ad hominem. Igualmente, decir que alguien es un troll significa hacer suposiciones sobre sus motivos, que pueden ser incorrectas. Dejando aparte los motivos del autor, los mensajes controvertidos tienen muchas posibilidades de atraer una respuesta correctiva, protectora o violenta de aquellos que no distinguen entre las comunidades físicas reales (donde la gente está realmente expuesta a algún riesgo compartido de daño corporal por sus acciones) y las comunidades epistémicas (basadas en un mero intercambio de palabras e ideas). Normas de tratamiento, o etiqueta, que se originaron en tales comunidades físicas son con frecuencia aplicadas ingenuamente al discurso en línea por los recién llegados que no están acostumbrados a la gama de puntos de vista expresados en línea, a menudo anónimamente. De esta forma, tanto los usuarios como sus mensajes son comúnmente y a veces inexactamente calificados de trolls cuando ofenden al grupo: irónicamente, la gente puede estar más inclinada a usar epítetos como «troll» en las discusiones públicas en línea de lo que lo estarían en persona, ya que los foros en línea pueden parecer más impersonales. A menudo se emplea la expresión «Prohibido dar de comer al troll». En IMDb se comenta que el troll común no entiende las palabras «opinión» ni «abandonar», lo que significa que cree que tiene opinines superiores y que no abandonará hasta que obtenga la satisfacción que busca.
Cuando se aplica apropiadamente al comportamiento en línea intencionadamente disruptivo, la palabra «troll» convierte económicamente un código abstracto de conducta en línea en una imagen concreta. Los participantes experimentados en foros en línea saben que la forma más efectiva de disuadir a un troll normalmente es ignorarle, ya que las respuestas animan a los auténticos trolls a continuar escribiendo mensajes disruptivos en dichos foros: de ahí el frecuente aviso de «Prohibido dar de comer al troll». Enviar esta señal públicamente, en respuesta al comportamiento de un troll para desanimar más respuestas puede disuadir al troll. Sin embargo, también puede tener el efecto contrario, pasando a ser él mismo comida para el troll. Por tanto, cuando un participante en un foro ve una respuesta aparentemente inocente a un troll como potencial comida para éste, puede ser más prudente enviar el aviso de «Prohibido dar deEl término «troll» es altamente subjetivo. Ciertos lectores pueden clasificar un mensaje como troll mientras otros verán el mismo mensaje como una contribución legítima a la discusión, aunque sea controvertida. El término se usa frecuentemente para desacreditar una posición contraria o a su proponente mediante el argumento ad hominem. Igualmente, decir que alguien es un troll significa hacer suposiciones sobre sus motivos, que pueden ser incorrectas. Dejando aparte los motivos del autor, los mensajes controvertidos tienen muchas posibilidades de atraer una respuesta correctiva, protectora o violenta de aquellos que no distinguen entre las comunidades físicas reales (donde la gente está realmente expuesta a algún riesgo compartido de daño corporal por sus acciones) y las comunidades epistémicas (basadas en un mero intercambio de palabras e ideas). Normas de tratamiento, o etiqueta, que se originaron en tales comunidades físicas son con frecuencia aplicadas ingenuamente al discurso en línea por los recién llegados que no están acostumbrados a la gama de puntos de vista expresados en línea, a menudo anónimamente. De esta forma, tanto los usuarios como sus mensajes son comúnmente y a veces inexactamente calificados de trolls cuando ofenden al grupo: irónicamente, la gente puede estar más inclinada a usar epítetos como «troll» en las discusiones públicas en línea de lo que lo estarían en persona, ya que los foros en línea pueden parecer más impersonales. A menudo se emplea la expresión «Prohibido dar de comer al troll». En IMDb se comenta que el troll común no entiende las palabras «opinión» ni «abandonar», lo que significa que cree que tiene opinines superiores y que no abandonará hasta que obtenga la satisfacción que busca.
Cuando se aplica apropiadamente al comportamiento en línea intencionadamente disruptivo, la palabra «troll» convierte económicamente un código abstracto de conducta en línea en una imagen concreta. Los participantes experimentados en foros en línea saben que la forma más efectiva de disuadir a un troll normalmente es ignorarle, ya que las respuestas animan a los auténticos trolls a continuar escribiendo mensajes disruptivos en dichos foros: de ahí el frecuente aviso de «Prohibido dar de comer al troll». Enviar esta señal públicamente, en respuesta al comportamiento de un troll para desanimar más respuestas puede disuadir al troll. Sin embargo, también puede tener el efecto contrario, pasando a ser él mismo comida para el troll. Por tanto, cuando un participante en un foro ve una respuesta aparentemente inocente a un troll como potencial comida para éste, puede ser más prudente enviar el aviso de «Prohibido dar deEl término «troll» es altamente subjetivo. Ciertos lectores pueden clasificar un mensaje como troll mientras otros verán el mismo mensaje como una contribución legítima a la discusión, aunque sea controvertida. El término se usa frecuentemente para desacreditar una posición contraria o a su proponente mediante el argumento ad hominem. Igualmente, decir que alguien es un troll significa hacer suposiciones sobre sus motivos, que pueden ser incorrectas. Dejando aparte los motivos del autor, los mensajes controvertidos tienen muchas posibilidades de atraer una respuesta correctiva, protectora o violenta de aquellos que no distinguen entre las comunidades físicas reales (donde la gente está realmente expuesta a algún riesgo compartido de daño corporal por sus acciones) y las comunidades epistémicas (basadas en un mero intercambio de palabras e ideas). Normas de tratamiento, o etiqueta, que se originaron en tales comunidades físicas son con frecuencia aplicadas ingenuamente al discurso en línea por los recién llegados que no están acostumbrados a la gama de puntos de vista expresados en línea, a menudo anónimamente. De esta forma, tanto los usuarios como sus mensajes son comúnmente y a veces inexactamente calificados de trolls cuando ofenden al grupo: irónicamente, la gente puede estar más inclinada a usar epítetos como «troll» en las discusiones públicas en línea de lo que lo estarían en persona, ya que los foros en línea pueden parecer más impersonales. A menudo se emplea la expresión «Prohibido dar de comer al troll». En IMDb se comenta que el troll común no entiende las palabras «opinión» ni «abandonar», lo que significa que cree que tiene opinines superiores y que no abandonará hasta que obtenga la satisfacción que busca.
Cuando se aplica apropiadamente al comportamiento en línea intencionadamente disruptivo, la palabra «troll» convierte económicamente un código abstracto de conducta en línea en una imagen concreta. Los participantes experimentados en foros en línea saben que la forma más efectiva de disuadir a un troll normalmente es ignorarle, ya que las respuestas animan a los auténticos trolls a continuar escribiendo mensajes disruptivos en dichos foros: de ahí el frecuente aviso de «Prohibido dar de comer al troll». Enviar esta señal públicamente, en respuesta al comportamiento de un troll para desanimar más respuestas puede disuadir al troll. Sin embargo, también puede tener el efecto contrario, pasando a ser él mismo comida para el troll. Por tanto, cuando un participante en un foro ve una respuesta aparentemente inocente a un troll como potencial comida para éste, puede ser más prudente enviar el aviso de «Prohibido dar deEl término «troll» es altamente subjetivo. Ciertos lectores pueden clasificar un mensaje como troll mientras otros verán el mismo mensaje como una contribución legítima a la discusión, aunque sea controvertida. El término se usa frecuentemente para desacreditar una posición contraria o a su proponente mediante el argumento ad hominem. Igualmente, decir que alguien es un troll significa hacer suposiciones sobre sus motivos, que pueden ser incorrectas. Dejando aparte los motivos del autor, los mensajes controvertidos tienen muchas posibilidades de atraer una respuesta correctiva, protectora o violenta de aquellos que no distinguen entre las comunidades físicas reales (donde la gente está realmente expuesta a algún riesgo compartido de daño corporal por sus acciones) y las comunidades epistémicas (basadas en un mero intercambio de palabras e ideas). Normas de tratamiento, o etiqueta, que se originaron en tales comunidades físicas son con frecuencia aplicadas ingenuamente al discurso en línea por los recién llegados que no están acostumbrados a la gama de puntos de vista expresados en línea, a menudo anónimamente. De esta forma, tanto los usuarios como sus mensajes son comúnmente y a veces inexactamente calificados de trolls cuando ofenden al grupo: irónicamente, la gente puede estar más inclinada a usar epítetos como «troll» en las discusiones públicas en línea de lo que lo estarían en persona, ya que los foros en línea pueden parecer más impersonales. A menudo se emplea la expresión «Prohibido dar de comer al troll». En IMDb se comenta que el troll común no entiende las palabras «opinión» ni «abandonar», lo que significa que cree que tiene opinines superiores y que no abandonará hasta que obtenga la satisfacción que busca.
Cuando se aplica apropiadamente al comportamiento en línea intencionadamente disruptivo, la palabra «troll» convierte económicamente un código abstracto de conducta en línea en una imagen concreta. Los participantes experimentados en foros en línea saben que la forma más efectiva de disuadir a un troll normalmente es ignorarle, ya que las respuestas animan a los auténticos trolls a continuar escribiendo mensajes disruptivos en dichos foros: de ahí el frecuente aviso de «Prohibido dar de comer al troll». Enviar esta señal públicamente, en respuesta al comportamiento de un troll para desanimar más respuestas puede disuadir al troll. Sin embargo, también puede tener el efecto contrario, pasando a ser él mismo comida para el troll. Por tanto, cuando un participante en un foro ve una respuesta aparentemente inocente a un troll como potencial comida para éste, puede ser más prudente enviar el aviso de «Prohibido dar de comer al troll» en un mensaje privado (por ejemplo, por correo electrónico).
comer al troll» en un mensaje privado (por ejemplo, por correo electrónico).
comer al troll» en un mensaje privado (por ejemplo, por correo electrónico).
comer al troll» en un mensaje privado (por ejemplo, por correo electrónico).
electrónico).
Publica un comentari a l'entrada